Actas y fallo Premio a la Transparencia.pdf

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

01
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 12 de setiembre de 2012, hora 11:00
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr. Víctor Vaillant
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del equipo que elaboró los criterios de evaluación del Premio:
-
A/C Marcelo Guinovart
-
Ec. Natalia Salazar
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira

Ausentes:
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
Orden del Día:
Consideración  y  validación  de  los  criterios  de  evaluación  del  Premio  a  la
Transparencia.
Asuntos tratados:
1.  Introducción.
Se  realizó  una  introducción  en  la  que  se  presentó  a  los  integrantes  del jurado,  el
equipo que preparó los criterios de evaluación, el objetivo de la reunión, una breve
introducción  al  Premio,  los  proyectos  presentados  y  la  conformación  del  comité
técnico asesor.
2.  Criterios de evaluación
Se  presentaron  y  discutieron  los  criterios  de  evaluación,  los  pesos  relativos  y  la
escala de puntajes.
Se resolvió:
  No valorar viabilidad económica.
  Valorar viabilidad técnica como un criterio excluyente y eliminar ese aspecto de
los  demás  criterios  de  evaluación,  ya  que  de  otro  modo,  podría  quedar  mejor
posicionado un proyecto muy bueno pero no viable, que un proyecto aceptable
pero viable.

  Darle mayor peso a la sustentabilidad, que pasaría a tener un peso de 10.
  Aprobar el resto de los criterios.
3.  Cronograma
Se presentó el cronograma.
El Jurado consideró como valioso para su actuar mantener una mayor interacción
con el Comité técnico asesor y participar en las primeras instancias de evaluación
de  todos  los  proyectos  presentados.  Se  agendarán  reuniones  conjuntas,  para
evaluar los proyectos presentados a cada uno de los rubros temáticos, decidir si se
debe solicitar información adicional y seleccionar y planificar las visitas in-situ.

Se levanta la sesión siendo la hora 12:30. Se informará oportunamente de la próxima
reunión que tendrá lugar la siguiente semana.
Fdo: Sr. Víctor Vaillant, Cr. Adrián Dellepiane, Dra. Suevia Sánchez Casal y la
Ing. Virginia Pardo (en representación del Ing. José Clastornik)

2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

02
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 26 de setiembre de 2012, hora 10:00
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr.Víctor Vaillant
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo
Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
A/S Mónica Ferreira
-
Dra. Mariana Ghione
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc. Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa
Gestión del proceso:
-
Ec. Natalia Salazar
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira
Ausentes:
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
-
Cr. Adrián Dellepiane – de licencia paternal
Orden del Día:
Consideración de los proyectos presentados al rubro de Transparencia Activa.
Presentación de dudas y recomendaciones del Comité Técnico Asesor (CTA).
Asuntos tratados:
1  Introducción.
Se  comunica  que  el  CTA  ha  designado,  para  cada  rubro,  sendos  representantes
para  actuar  de  voceros  del  CTA  y  trasmitir  al  Jurado  las  inquietudes  y
recomendaciones:
-
Para transparencia activa: Juan Berton.
-
Para transparencia pasiva y sistemas de información: Rosario Ierardo.
-
Para cultura de transparencia: Gonzalo Sosa.

2  Dudas.
Juan Berton presenta al Jurado las dudas que han surgido al evaluar los proyectos
de TA:
1

•  Una  mala  presentación  del  proyecto,  con  información  incompleta,  ¿puede
constituirse en un criterio excluyente que descalifique a un proyecto?
R: No. Se busca evaluar buenas experiencias e innovaciones en transparencia
activa y no la calidad de presentación del proyecto, que es un criterio dentro de
tantos. Si demuestra que es una experiencia importante, no debe preocupar en
cuántas etapas llega la información.
•  ¿Se  puede  admitir  la  solicitud  de  información  adicional  para  un  proyecto  en
especial?
R: Sí, nada en las bases lo impide.
•  ¿Se debe solicitar la misma información a todos los proyectos?
R:  En  aquellos  proyectos  en  los  que  no  hay  dificultad  para  evaluarlos  no  es
necesario ampliar información.
Tampoco  es  necesario  pedir  a  todos  lo  mismo.  Solo  se  solicitará  a  cada
organismo  la  información  que  se  necesite.  El  plazo  para  que  la  brinden,  si  la
tienen, será de 3 días.
3  Consideración de los proyectos del rubro de Transparencia activa.
Se  presentaron  los  comentarios  del  Comité  Técnico  Asesor  para  el  rubro
Transparencia Activa.
Se  presentaron  tres  organismos  para  este  rubro:  Contaduría  General  de  la
Nación  (rediseño  del  sitio  web),  Banco  Central  del  Uruguay  (portal  de  Usuario
Financiero)  y  Ministerio  de  Industria,  Energía  y  Minería  (proceso  de  recolección  y
publicación de información en sitio web).

3.1 Proyecto MIEM
El  proyecto  refiere  a  la  recolección  de  información  que  hicieron  para  colgar  en  la
página WEB.
La información presentada es mínima.
El jurado sugiere llamar a la responsable a fin de solicitarle información adicional.
AGESIC colaboró con MIEM (Licitación Abreviada Nro. 22/2011) en el rediseño del
portal,  y  el  proyecto  fue  seleccionado  en  3ª.  Edición  de  E-Fondos.  En  la
convocatoria del concurso se establece (apartado tercero) que “no podrán participar
trabajos  premiados  o  reconocidos  en  otros  concursos  ni  aquellos  presentados  […]
con la participación de las instituciones convocantes”, por lo que, si el proyecto se
encuadra en el ya presentado, quedaría excluido. No parece ser el caso, pero una
vez  que  se  tenga  la  información,  queda  pendiente  revisar  si  coincide  o  no  con  el
proyecto premiado.
3.2 Proyecto BCU
•  El proyecto de BCU presenta el portal del Usuario Financiero,  espacio en línea
2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

destinado a la educación interactiva con los usuarios financieros, incluyendo la
posibilidad de realizar consultas y denuncias on-line. Incluye aplicaciones para
las ceibalitas para aprender a administrarse.
•  El  CTA  plantea  que  el  BCU  educa  pero  no  transparenta  información  de  su
gestión.  El  Comité  considera  que  el  proyecto  de  BCU  no  se  ajusta  a  los
cometidos de la Transparencia Activa señalados en las Bases.

El  Jurado  considera  que  la  transparencia  activa  consiste  en  transparentar  la
gestión  de  la  institución.    En  caso  del  proyecto  presentado,  el  aporte  es  de
transparencia pero no de TA.
Para que el público pueda acceder a la información debe darse:
-
que la información esté disponible.
-
que la gente esté capacitada para entenderla. (El proyecto presentado trata
de esto).

Se  resuelve:  citar    a  los  responsables  del  BCU  a  efectos  de  justificar  la  inclusión
del proyecto en el rubro.
3.3 Proyecto CGN
El  CTA  considera  que  el  proyecto  de  CGN  cumple  con  los  requisitos  de
presentación al Premio de Transparencia Activa.
La  información  presentada  debería  de  ser  complementada  con  datos  adicionales
acerca de los detalles del proyecto, indicadores y resultados de la implementación.
Se  solicita  también  averiguar  el  grado  de  implementación  y  confirmar  la  fecha  de
finalización del proyecto.
Se resuelve:
Solicitar a los 3 proyectos información complementaria.
El procedimiento a seguir será el siguiente:
-
Todas las entrevistas las agendará la coordinadora del proceso.
-
El  planteo  a  cada  organización  se  hará  de  forma  presencial.  Esta  entrevista
presencial es independiente de la visita in situ plantada en las bases para los
finalistas.
-
Se pedirá que entreguen la información formalmente por escrito.
-
Se levantará un acta de cada reunión.
-
Se les dará 3 días hábiles para que respondan.

4  Planteos del CTA sobre los proyectos del rubro de transparencia pasiva.
Se adelantan dudas generadas por la consideración de los proyectos de transparencia
pasiva  y sistemas de información, de acuerdo a lo que ya trabajó el CTA.
3

4.1 Proyecto JUTEP.
Es un proyecto para presentar declaraciones juradas. Se advierte que no cumpliría con
los requisitos formales ya que:
-
El proyecto ganó un Fondo Concursable.
-
Fue desarrollado con la colaboración de AGESIC.

4.2 Proyecto Poder Judicial.
El proyecto consiste en la agilización de la consulta del expediente judicial.
Se plantea la duda sobre la pertinencia en el rubro.
Resp: El sistema transparenta la gestión del expediente propio del usuario pero no de
la gestión de la institución, por lo que el rubro es escaso.
5  Próxima reunión
Miércoles 3/10, 10 hs.
Se levanta la sesión siendo la hora 12:00.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Dra.  Suevia  Sánchez  Casal  y  la  Ing.  Virginia  Pardo  (en
representación del Ing. José Clastornik)
4

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

03
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 03 de octubre de 2012, hora 10:00
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Víctor Vaillant
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
A/S Mónica Ferreira
-
Dra. Mariana Ghione
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc.Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa

Gestión del proceso:
-
Ec. Natalia Salazar
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira
Orden del Día:
Consideración  de  los  proyectos  presentados  a  los  rubros  de  Transparencia  activa  y
Transparencia  pasiva  y  sistemas  de  información.  Presentación  de  dudas  y
recomendaciones del Comité Técnico Asesor (CTA).
Asuntos tratados:
1  Objeto de las reuniones conjuntas.
El  CTA  deberá  elevar  al  jurado  un  informe  preliminar  de  cada  proyecto,  con
respecto a la admisibilidad de los mismos.

2  Consideración de los proyectos en el rubro de Transparencia activa.
2.1 Se  comunicó  al  Jurado  el  resultado  de  las  entrevistas  mantenidas  con  los
organismos.

2.2 Comentarios sobre los proyectos

1

BCU
El  CTA  no  lo  evaluará  ya  que  no  se  trata  de  un  proyecto  de  transparencia
activa.

CGN
El  Jurado  sugiere  atender  al  proceso  que  se  utiliza  para  mantener  la
información actualizada y ver si están institucionalizados los procesos a futuro,
lo  cual  configurará  la  sustentabilidad  del  proyecto.    Se  deberá  analizar  el
proceso  de  creación  de  la  comisión  de  transparencia,  si  se  crearon  roles  o
funciones en el organismo y desde cuándo se está trabajando.

Se resuelve: pasar a realizar las visitas in situ al MIEM y a CGN.

2.3 Consideraciones generales:

  El  objetivo  de  la  transparencia  activa  es  transparentar  la  gestión  del
organismo.
  Como mínimo, los organismos tienen que cumplir con la ley.

3  Consideración de los proyectos en el rubro de Transparencia pasiva.
3.1 Consideraciones generales.

  Los  sistemas  de  información  a  los  que  refieren  las  bases  deben  estar  en
relación con la transparencia pasiva.

  La  clasificación  de  la  información  es  transparencia  pasiva  y    está
directamente vinculada con la misma.

  Criterios  de  clasificación.  El  contar  con  criterios  objetivos  tomados  de
manera  independiente  previamente  a  los  casos  específicos  es  un  gran
avance.

  En el caso de las resoluciones de reserva, uno de los puntos a evaluar es
que contengan prueba de daño.

3.2 Consideraciones sobre  los proyectos presentados
ANCAP
       Falta información de beneficios públicos.
Se toma positivamente que hayan ido 15 años para atrás declarando pública la
información anterior al 94.  Podría ser un proyecto a imitar.
Faltan los criterios de clasificación.

BCU
Interesa saber cómo manejan los criterios de clasificación.

CGN
Se les pedirán criterios de clasificación, detalle de los talleres que han realizado
a otros organismos y la cantidad de asistentes.

2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

CND
El  sistema  rotula  documentos  informáticos.  El  proyecto  no  explica  cómo  se
clasifica  ni  cómo  corre  la  solicitud.  Se  resuelve  pedir  como  información
adicional  que  expliquen  el  proceso  por  el  que  cumplen  con  la  transparencia
pasiva; que expliquen los pasos que siguen para dar respuesta a las solicitudes
de acceso.

PJ
El proyecto incluye el módulo de notificaciones electrónicas. Eso es mejora de
la  gestión.  Hay  una  diferencia  entre  obtener  información  propia  o  de  la
institución. La vinculación con transparencia pasiva es indirecta. Se indica que
se  deberá  tener  una  reunión  con  el  organismo  a  los  efectos  de  aclarar  la
pertinencia al rubro.

Se resuelve:

Pedir a todos los organismos al menos la siguiente información adicional:
-
Los criterios que utilizan para clasificar la Información.
-
Si tienen comentarios de los usuarios que reflejen el grado de satisfacción.
-
Cantidad de consultas recibidas.
-
Si tienen denuncias ante la UAIP o judiciales.
-
Si tienen un proceso para recibir y tramitar quejas y consultas, y si las han
medido.
-
Fecha de comienzo y fin del proyecto.
-
Plazos de respuesta
-
Indicadores  de  impacto  antes  y  después  del  proyecto,  y  la  evolución
durante el proceso.
-
Experiencias  de  replicabilidad.  Reuniones  que  hayan  mantenido  con  otros
organismos.
4  Próxima reunión
Miércoles 10/10, 10 hs.
Se levanta la sesión siendo la hora 12:30.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Cr.  Adrián  Dellepiane,  Abog.  María  del  Carmen  Ongay,  Dra.
Suevia Sánchez Casal y la Ing. Virginia Pardo (en ejercicio de funciones delegadas por
el Ing. José Clastornik)
3

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

04
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 10 de octubre de 2012, hora 10:30
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr. Víctor Vaillant
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
Dra. Mariana Ghione
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc. Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa

Gestión del proceso:
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira

Ausentes:
-
A/S Mónica Ferreira (CTA)
-
Ec. Natalia Salazar (gestión)

Orden del día:
Informes de los resultados de entrevistas del rubro Transparencia Pasiva.
Consideración  de  los  proyectos  presentados  al  rubro  de  Cultura  de
transparencia.  Presentación  de  dudas  y  recomendaciones  del  Comité Técnico
Asesor (CTA).
Asuntos tratados:
1.  Informe de las entrevistas realizadas con los organismos que se presentaron
en el rubro de Transparencia pasiva.
Se  realiza  una  puesta  al  día  de  las  reuniones  mantenidas  con  los  organismos  por  el
rubro transparencia pasiva.

Proyecto JUTEP
Se  resuelve  no  considerar  el  proyecto  de  JUTEP  por  haber  ganado  el  Fondo
Concursable e implementar el proyecto con la ayuda de AGESIC.
1

Proyecto del Poder Judicial

Se  discute  sobre  el  proyecto  del  Poder  Judicial.  Con  el  nro.  de  expediente  permite
visualizar el estado del trámite. Se recuerda que en reunión pasada se había hablado
de que el proyecto del Poder Judicial hacía referencia a transparentar la gestión y no
la institución.
La  respuesta  dada  por  el  Poder  Judicial  es  que  transparentar  la  gestión  ayuda  a  la
transparencia de la institución.
Queda pendiente que el Jurado informe al CTA sobre si se lo debe incluir o no.

2.  Dudas  surgidas  en  la  evaluación  de  los  proyectos  del  rubro  Cultura  de
transparencia.

2.1 Alcance del rubro Cultura de Transparencia
Se  plantea  una  interrogante  respecto  del  alcance  del  rubro  de  cultura  de
transparencia. Según las bases
“Este tema tiene como objetivo promover actividades de divulgación y capacitación de
temas  relacionados  con  la  transparencia  y  el  Derecho  de  Acceso  a  la  Información
Pública hacia el interior de las instituciones públicas como difusión del derecho hacia
la ciudadanía”.
Según el jurado, en cuanto al tipo de actividades comprendidas en el rubro, se trata de
actividades  de  divulgación  y  capacitación.  “Promover  actividades  de  difusión  y
capacitación”. Un proyecto que solo divulga, pero no capacita, entra en el rubro, pero
será evaluado con menos puntaje.
Por otro lado, transparentar es poner información al alcance de las personas, pero el
que  la  recibe  tiene  que  estar  en  condiciones  de  procesarla.  El  rubro  Cultura  de
transparencia  debe  incluir,  además,  aquellos  proyectos  que  educan  a  la  gente  en
cómo utilizar la información que proporciona el organismo.

2.2 Iniciativas previas a la ley.
Los proyectos e iniciativas anteriores a la Ley 18.381 quedan fuera.

3.  Consideración de los proyectos de Cultura de Transparencia.

3.1 Proyecto MIEM

No  será  considerado  por  razones  de  índole  formal,  por  haber  ganado  un  Fondo
Concursable.

3.2 Proyecto BSE
El CTA  no ve vinculación con el Premio a la Transparencia. El jurado señala que
corresponde tener  una entrevista con ellos porque son consideraciones de  índole
sustancial.

2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

3.3 Proyecto URSEA

Se  trata  de  una  consulta  pública  para  la  que  se  obtuvieron  respuestas  de
organizaciones en el área de negocio.
Se consulta al Jurado, si se puede considerar dentro del rubro.
El  Jurado  señala  que  hay  que  reunirse  con  el  organismo  para  hacerles  saber  esta
opinión y ver cómo responde.

3.4 Proyecto BCU

El  BCU  arma  su  proyecto  en  base  a  metas  del  plan  estratégico  vinculadas  a  la
transparencia.

Información adicional a pedir:
-  Fecha en que comenzaron algunas actividades.
-  Contenido de las capacitaciones.
-  Si han recibido /requerido capacitación de la UAIP.
3.5  Proyecto MIDES

Presentan  otras  iniciativas  que  no  son  de  divulgación  y  capacitación.    Se  decide
concertar una reunión para ver las iniciativas que entran en el rubro.

Pasos a seguir:
Actividad
Resp.
Entregable
Etapa 1
Excluir aquellos que no cumplan requisitos formales.   CTA y
Elaboración de preinformes
Jurado
(CTA):
Pedir información complementaria de TP
CTA
-
Aspectos formales
Realizar entrevistas de CT
CTA
-
Dudas
Evaluar los proyectos cualitativamente
CTA
-
Resultados de
entrevistas
-
Evaluación cualitativa de
criterios
Etapa 2
Presentación de preinformes al Jurado
CTA

Preselección de finalistas
Jurado
Lista de finalistas (Jurado)
Visitas in-situ a finalistas
CTA
Elaboración de informes
finales (CTA)
Etapa 3
Presentación de informes al jurado (24/10)
CTA

Selección de ganadores y menciones
Jurado
Ganadores (Jurado)

Se resuelve:
  Tener  entrevistas  con  los  organismos  que  presentaron  proyectos  al
rubro Cultura de transparencia.
3

  Realizar  la  entrega  del  Premio  el  8    de  noviembre    a  las  11  hs,  con
presencia de la  prensa.
Próxima reunión: miércoles 17 hs.
Se levanta la sesión siendo la hora 12:00.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Cr.  Adrián  Dellepiane,  Abog.  María  del  Carmen  Ongay,  Dra.
Suevia  Sánchez  Casal  y  la  Ing.  Virginia  Pardo  (en  representación  del  Ing.  José
Clastornik)
4

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

05
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 17 de octubre de 2012, hora 10:30
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr. Víctor Vaillant
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
Dra. Mariana Ghione
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc. Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa
-
A/S Mónica Ferreira

Gestión del proceso:
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira

Orden del día:
  Informes de los resultados de entrevistas del rubro Transparencia Pasiva.
  Consideración  de  los  proyectos  presentados  al  rubro  de  Cultura  de
transparencia.  Presentación  de  dudas  y  recomendaciones  del  Comité Técnico
Asesor (CTA).
Asuntos tratados:
1.  Selección de finalistas en el rubro de Transparencia activa.
El CTA presenta los informes finales sobre los proyectos presentados en este rubro.

CGN
El Jurado señala que este proyecto puede tener impacto y ser de gran calidad, si está
difundido.

MIEM
Se presenta al jurado las consideraciones del MIEM sobre la disminución de consultas
desde la implementación del proyecto, aunque  no miden las consultas a la página.
1

El Jurado señala que este proyecto entra dentro de los finalistas y que, por tanto, se
deberá hacer la visita in situ.

Se resuelve:
  Declarar finalistas a CGN y MIEM, y visitarlos a fin de recolectar información:
1.  Se medirá si cumplen con los mínimos exigidos por la ley.
2.  Si cumple lo exigido por el decreto.
3.  Si publica más de lo exigido.

  Hacer a posteriori una devolución que refleje los conceptos tomados en cuenta.

2.   Transparencia pasiva
Se presentan los informes finales de tres proyectos atento a que faltan respuestas por
parte de algunos organismos.

JUTEP
Se resolvió excluir el proyecto por aspectos formales.

Se resuelve:
En general, en las visitas a los organismos con proyectos de transparencia pasiva,
preguntar:
-
si llevan estadísticas
-
cantidad de solicitudes de acceso
-
promedio de tiempo de respuesta
-
cantidad de denuncias ante la UAIP y el Poder Judicial
-
cantidad de solicitudes de acceso por año
-
cantidad de solicitudes respondidas.
-
Plazos que demoraron en responder las solicitudes.
-
Ver un expediente completo de una solicitud.
-
Chequear los procedimientos en la práctica.
-
Herramientas y técnicas utilizadas

3.  Cultura de transparencia
BCU
El  CTA  plantea  que,  dado  que  el  BCU  ya  vino  a  dos  entrevistas,  se  podría  omitir  la
tercera  y  consultar  las  dudas  sobre  el  proyecto  de  cultura  de  transparencia
directamente en la visita in situ.
Se  sugiere  en  la  visita  in  situ  consultar  las  fechas  de  actividades  que  vayan  a  ser
definitorias en la evaluación.

MIDES
El CTA comenta que las capacitaciones están vinculadas a la Ley de Acceso.

BSE
En base al resultado de la entrevista, no se solicitará información adicional.

URSEA
El jurado resuelve que no será finalista atento a que el proyecto transparenta la
gestión pero no la institucionalidad.

Se resuelve:
  Pedir información adicional a MIDES Y BCU.

2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

  Realizar las  visitas a:
o  MIEM por TA
o  CGN por TA y TP
o  ANCAP por TP
o  BCU por TP y CT
o  CND por TP
o  MIDES por CT

  En las visitas se buscará:
TA:
-
Ver el proceso de actualización
-
Ver cuales áreas están actualizadas

TP:
-
Cantidad de solicitudes
-
Cantidad de denuncias ante la UAIP y el PJ
-
Ver un expediente de solicitud
-
Ver la solución informática empleada

Próxima reunión: miércoles 31/10 a las 10 hs.
Se levanta la sesión siendo la hora 12:30.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Cr.  Adrián  Dellepiane,  Abog.  María  del  Carmen  Ongay,  Dra.
Suevia  Sánchez  Casal  y  la  Ing.  Virginia  Pardo  (en  representación  del  Ing.  José
Clastornik)
3

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

06
/2012

Lugar: Montevideo, Torre Ejecutiva Sur.
Fecha: 31 de octubre de 2012, hora 10:00
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr. Víctor Vaillant
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Abog. Ma. del Carmen Ongay
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc. Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa
-
A/S Mónica Ferreira

Gestión del proceso:
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira

Ausentes:
-
Dra. Mariana Ghione, del CTA, por enfermedad.

Orden del día:
  Presentación de los informes finales

Asuntos tratados:
1.  Se da cuenta de las visitas realizadas.
El CTA da cuenta de las visitas realizadas.
La única visita aún no decidida y por tanto, no realizada, es al Poder Judicial.

2.  Discusión sobre el proyecto del Poder Judicial.
El  CTA  explica  que  la  vía  que  el  PJ  ha  instrumentado  para  responder  a  las
solicitudes  de  acceso  es  a  través  de  la  División  de  Comunicación  Institucional.
Todas  las  demás    informaciones  que  brinda  son  exclusivamente  de  trámites.  La
contestación a las solicitudes se canalizó por ORDA.
El jurado resuelve:
-
Hacer la visita in situ al Poder Judicial y preguntar:
1

o  Cómo han respondido las solicitudes de acceso
o  Cómo clasifican la información
o  Cantidad de respuestas antes y después de implantado el sistema.
o  ¿Cómo  se  discriminan  las  4000  respuestas  que  informan?  ¿Son
todas solicitudes de acceso?
o  ¿Cuál es la vía para acceder a la información institucional?

3.  Comentarios generales

El  jurado  comenta que  la  presentación  de  un  proyecto  pesa  en  proyectos  iguales,
pero no puede perder un proyecto relevante por tener una presentación insuficiente.

4.  Rubro cultura de transparencia

  Las bases dicen que el rubro apunta a «promover actividades de divulgación y
capacitación  en  tema  relacionados  con  transparencia…».  La  Ley  de
Acceso    es  una  herramienta  para  promover  la  transparencia.  Ante  cada
actividad se debe preguntar si esta aporta a la transparencia o no.
  Se considerarán las actividades de difusión y capacitación tanto hacia adentro
como hacia afuera de la institución.
  Con referencia a la capacitación sobre el derecho de acceso a la información y
la  Ley,  brindada  por  MIDES  y  BCU,  el  jurado  rescata  y  valora  la  iniciativa  del
MIDES de pedir asesoramiento a la UAIP, el órgano de control.

  Portal del usuario financiero - Le da elementos al usuario que le permiten poder
entender y transparentar información del banco, información que publicarían. Si
no  tuviera  esas  herramientas,  no  lo  entendería.  No  es  transparencia  activa,
porque no da información del banco; no es transparencia pasiva, porque no da
respuesta a solicitudes. Pero sí aporta a la cultura de transparencia. El darle a
la  gente  herramientas  que  le  permitan  entender  la  información,  constituye  un
aporte intelectual importante a la sociedad.

  Los  videos  que  difunden  derechos  de  los  ciudadanos  (MIDES),  dicen  cómo
ejercitar el derecho, pero no cómo solicitar información.  Sin embargo, divulgar
derechos aumenta la calidad de la sociedad, y además, el cometido sustantivo
del  MIDES  es  llegar  a  la  gente,  se  entiende  que  aportan  a  la  cultura  de
transparencia en un sentido amplio.
Se resuelve:

  Enviar al MIDES por mail la consulta respecto a que no se encontraron en la
página  los  links  a  la  UAIP  y  a  la  URCDP,  que  sería  la  única  difusión  hacia
afuera de acceso.
  El jurado, entendiendo que aquellos que vienen trabajando técnicamente están
en  mejores  condiciones  de  evaluar  los  proyectos,  propone  que  el  equipo
técnico haga un ejercicio de valoración comparativa de los proyectos, dado que
considera su opinión muy valiosa.
  Dar un reconocimiento a todos los organismos que se presentaron.
2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

Próxima reunión: miércoles 7/11 a las 10 hs.
Se levanta la sesión siendo la hora 12:30.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Cr.  Adrián  Dellepiane,  Abog.  María  del  Carmen  Ongay,  Dra.
Suevia  Sánchez  Casal  y  la  Ing.  Virginia  Pardo  (en  representación  del  Ing.  José
Clastornik)
3

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

ACTA Nº

07
/2012

Lugar: Montevideo, Andes 1365, Piso 7.
Fecha: 07 de noviembre de 2012, hora 10:00
Presentes:
Integrantes del Jurado evaluador del Premio a la Transparencia:
-
Sr. Víctor Vaillant
-
Cr. Adrián Dellepiane
-
Ab. Ma. del Carmen Ongay
-
Dra. Suevia Sánchez
-
Ing. Virginia Pardo

Integrantes del Comité Técnico Asesor:
-
Dra. Rosario Ierardo
-
Soc. Juan Berton
-
Dr. Esc. Gonzalo Sosa
-
Dra. Mariana Ghione

Gestión del proceso:
-
Ing. Ma. de las Nieves Freira
-
Ec. Natalia Salazar

Ausentes:
-
A/S Mónica Ferreira, del CTA.

Orden del día:
  Valoración  final  de  los  proyectos  presentados  los  tres  rubros  del  Premio  a  la
Transparencia.

Asuntos tratados:
Se establece organizar la evaluación por rubro temático.

1.  Valoración de los proyectos del rubro de Transparencia activa
El  CTA  comienza  explicando  la  valoración  realizada  en  los  proyectos  del  rubro  de
Transparencia activa.
Se encuentran diferencias importantes en cuanto a
  Sustentabilidad: En CGN hay un equipo conformado con suplentes designados.
  En  presentación,  el  aspecto  formal:  El  proyecto  del  MIEM  careció  de  una
presentación formal completa y minuciosa.
  En tema accesibilidad: Se considera levemente superior el proyecto de la CGN.
1

  Existencia de un proceso en CGN así como un trabajo continuo y sostenido.
  CGN  analizó  el  tema  con  una  consultora  e  hicieron  correctivos  en  base  al
análisis.

El  Jurado  comparte  las observaciones  del  CTA  e  indica  las  siguientes  oportunidades
de mejora:
  CGN: Hay aspectos no contenidos en la pestaña de transparencia, ubicados en
otros lugares del sitio. Se aconseja establecer un enlace desde la pestaña de
transparencia  haya  un  enlace  que  lleve  al  usuario  al  lugar  donde  está  la
información.
  MIEM:  Mejorar  presentación  del  proyecto.  Definir  criterios  de actualización  de
su página WEB, para asegurar la sustentabilidad. Se sugiere definir un equipo
de trabajo y definir procesos.
  Para ambos proyectos: Generar procedimientos de Auditoría.

El jurado puntúa los proyectos obteniéndose los siguientes resultados:
CGN 80/100, MIEM 58/100.  Declara ganador a CGN.

2.  Fallo de los proyectos del rubro de Transparencia pasiva
2.1 Poder Judicial:

El CTA manifiesta al Jurado la imposibilidad de evaluar el proyecto presentado por el
PJ,  en  virtud  de  que  entiende  que  no  está  comprendido  en  el  rubro,  y  de  que  la
información  más  pertinente  a  la  transparencia  pasiva  presentada  en  una  segunda
instancia no constituye parte del proyecto original.
El Jurado recoge y comparte estas observaciones.

2.2 Evaluación de los restantes 4 proyectos:

El CTA explica la valoración realizada de los proyectos finalistas y la paridad entre los
mismos.
El jurado procede a asignar un puntaje a cada uno de los proyectos en cada criterio de
evaluación, procediendo a comparar los 4 proyectos en cada uno de los criterios.

En el punto correspondiente a Contribución y utilidad de la experiencia en relación con
el  problema  atendido,    se  confirma  que  la  clasificación  es  un  aspecto  importante  a
evaluar.

En este sentido los proyectos de ANCAP y CGN se encuentran en un orden superior a
los proyectos de BCU y CND.
ANCAP realiza la clasificación de manera específica.
CGN  hizo  el  análisis  de  todo  el  tipo  de  información  que  maneja  y  no  encontró
información reservada.
BCU realiza las reservas en forma genérica.
CND  también  realiza  algunas  reservas  genéricas.  Están  en  proceso  de  hacer  la
clasificación particular de cada documento, pero esta aún no ha sido completada.

En  cuanto  a  la  calidad  de  la  solución  técnica  propuesta  o  implementada,  se  puede
evaluar respondiendo a  la pregunta: ¿dónde obtiene el público mejor  la información?
El  acceso  tiene  dos  aspectos:  la  clasificación,  que  permite  que  la  información  esté
disponible, y los procesos de cómo se obtiene. Si la información está toda disponible,
entonces es tema de la administración.

2

Reunión del Jurado del Premio a la Transparencia

El método incluye el análisis de los tipos de información del organismo y los criterios
de clasificación que permiten la reserva.
ANCAP lo tiene.
CGN no presentó resolución con criterios de evaluación, porque como ha determinado
que no tiene información reservada, no necesitan tenerlos.

La  calidad  de  la  solución  técnica  incluye  el  proceso  de  clasificación  y  la  calidad  del
sistema utilizado. Un sistema de información no necesita ser informático. Importa:
-
Qué canales provee el organismo para acceder a la información.
-
Que el usuario pueda hacer mejor la solicitud y obtener la respuesta.

En cuanto al proceso de las solicitudes, en ANCAP se reciben en distintos puntos del
país, pero al no tener un sistema informático, no pueden asegurar la trazabilidad de las
solicitudes.  De  hecho,  con  respecto  a  la  denuncia  recibida,  no  pueden  asegurar  si  la
recibieron o no.

En este criterio, el proyecto de CND por su sistema, y el del BCU por haber aplicado
normas ISO están mejor posicionados que los de la CGN y ANCAP.

En  cuanto  al  criterio  de  sustentabilidad:  el  Banco  Central  ha  definido  equipos  de
trabajo  ad  hoc.  En  el  resto  de  los  casos  es  un  equipo  permanente,  que  viene  desde
hace tiempo y permanece, e incluso en CND es interdisciplinario.

Todos  tienen  disponible  el  formulario  en  WEB  pero  hay  que  completarlo  a  mano  y
llevarlo  al  organismo.  Todos  tienen  que  ir  a  la  oficina  física,  lo  cual  no  se  considera
satisfactorio.
En ANCAP se puede presentar en distintos puntos del país.
En CGN reciben consultas por la web, detectan si es solicitud de acceso y  requieren
que complete el formulario y lo presente.
CND  al  menos  permite  que  el  formulario  se  envíe  por  mail,  lo  cual  corresponde
destacar.
Con referencia a la mejora y gestión de la calidad institucional,  se medirán tres cosas:
a) el rediseño de procesos, que todos han realizado, b) las capacitaciones internas y c)
el grupo de trabajo en torno a la herramienta informática.  Se considera que todos han
tenido un buen desempeño.

En  cuanto  a  la  aplicabilidad  de  la  experiencia  en  otros  ámbitos:  se  prioriza  si  han
logrado  procesos  documentados  aprovechables,  si  la  maduración  que  han  tenido
puede ser  tomada en cuenta para otros organismos, es decir qué capacidad tiene el
organismo  de  transferir  su  conocimiento  a  otros.    En  este  caso  todos  son  buenos  y
replicables  (ANCAP  con  sus  procesos,  CGN  de  hecho  lo  ha  exportado  a  otros
organismos  el  Ministerio  de  Economía  y  Finanzas,  y  el  Banco  Central  realiza  un
desarrollo sobre APIA –expediente electrónico-). Se destaca el proyecto de CND, que
tiene  un  módulo  específico  también  transportable  a  organismos  que  dispongan  de  la
misma herramienta.

Con  relación  a  la  presentación,  la  metodología  de  proyecto  e  indicadores,  BCU
alcanza un puntaje máximo, destacándose en menor medida ANCAP y CND.

El jurado puntúa los proyectos obteniéndose los siguientes resultados:
CND 71 %; CGN 70 %; ANCAP 69 %; BCU 64 %. Declara ganador a CND.
3

3.  Fallo de los proyectos del rubro de Cultura de transparencia

El CTA comenta los proyectos de los dos finalistas: MIDES y BCU.

El jurado entiende que el proyecto del MIDES aborda los aspectos relacionados con  la
UAIP,  la  URCDP  y  Seguridad  de  la  información)  y  guarda  coordinación  con
organismos  especializados.  Realiza  una  capacitación  personal  a  cada  funcionario  y
capacitación con órganos especializados.

El  proyecto  del  BCU  mantiene  una  buena  presentación  aunque  no  se  conoce  el
contenido de las capacitaciones.

En  la  valoración  de  ambos  proyectos  se  constata  un  empate  técnico.  Los  proyectos
presentados  son  tan  distintos  que  es  muy  difícil  comparar  y  calificar  actividades  tan
disímiles.
En este rubro no es posible determinar una diferencia, por lo que se da por ganadores
a los dos proyectos.
Se redacta y adjunta el fallo del Premio.
Fdo:  Sr.  Víctor  Vaillant,  Cr.  Adrián  Dellepiane,  Abog.  María  del  Carmen  Ongay,  Dra.
Suevia  Sánchez  Casal  y  la  Ing.  Virginia  Pardo  (en  representación  del  Ing.  José
Clastornik)
4

Fallo del Jurado del Premio a la Transparencia

En la ciudad de Montevideo, capital de la República Oriental del Uruguay, el día siete
de  noviembre  de  dos  mil  doce,  reunidos  los  miembros  del  Jurado  del  Premio  a  la
Transparencia  instituido  por  el  decreto  80/012  del  Poder  Ejecutivo  de  fecha  13  de
marzo  de  2012,  con  el  fin  de  determinar  los  ganadores  de  la  1ª  edición  del
mencionado premio, resuelven:
PRIMERO. Se evaluaron la totalidad de los proyectos señalados como finalistas por el
Comité Técnico Asesor del Premio luego de la instancia de verificación de requisitos,
entrevista personal y visita in situ, conforme lo dispuesto en las bases del premio, los
cuales se detallan a continuación:

RUBRO TEMÁTICO
ORGANISMO/PROYECTO FINALISTA

CONTADURÍA GENERAL DE LA
TRANSPARENCIA ACTIVA
NACIÓN
MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA
Y MINERÍA

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE

COMBUSTIBLES, ALCOHOL Y

PORTLAND
TRANSPARENCIA PASIVA Y
BANCO CENTRAL DEL URUGUAY
SISTEMAS DE INFORMACIÓN
CONTADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN
CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL
DESARROLLO
PODER JUDICIAL
CULTURA DE LA TRANSPARENCIA
BANCO CENTRAL DEL URUGUAY
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

SEGUNDO. Luego de la deliberación, el Jurado arriba por unanimidad a los siguientes
resultados por cada uno de los rubros temáticos:

RUBRO TEMÁTICO
ORGANISMO/PROYECTO GANADOR
TRANSPARENCIA ACTIVA
CONTADURÍA GENERAL DE LA
NACIÓN
TRANSPARENCIA PASIVA Y
CORPORACIÓN NACIONAL PARA EL
SISTEMAS DE INFORMACIÓN
DESARROLLO
CULTURA DE LA TRANSPARENCIA
BANCO CENTRAL DEL URUGUAY
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

TERCERO:  Atento  a  lo  dispuesto  en  la  cláusula  décimo  segunda  de  las  bases,  el
Jurado  resuelve  que  debido  a  la  paridad  en  las  iniciativas  presentadas  en  el  rubro
CULTURA  DE  LA TRANSPARENCIA  por  parte  de  los  organismos  Banco  Central  del
Uruguay  y  Ministerio  de  Desarrollo  Social,  ambos  se  designarán  como co-ganadores
del premio en dicho rubro.
CUARTO:  En  mérito  al  fundamento  antes  mencionado,  el  Jurado  resuelve  que  la
totalidad  de  los  organismos  participantes  en  la  primera  edición  del  Premio  a  la
Transparencia recibirán menciones en reconocimiento a su carácter de pioneros en la
institucionalización del citado premio.
Primera Edición del Premio a la Transparencia

Página 1

Fallo del Jurado del Premio a la Transparencia

QUINTO:  El  Jurado  realizará  devoluciones  personales  a  todos  los  organismos  que
presentaron  proyectos,  tanto  aquellos  que  resultaron finalistas  o  no  y  a  aquellos  que
fueron  descalificados  en  la  instancia  de  verificación  de  adecuación  a  los  requisitos
establecidos en las bases.
SEXTO: El Jurado exhortará a los organismos que  no cumplieron con los requisitos
formales a adecuar las iniciativas presentadas o incluir nuevas iniciativas vinculadas a
los rubros temáticos en las futuras ediciones del Premio.
Y  para  constancia  se  suscribe  una  copia  de  la  presente  acta  por  los  miembros  del
Jurado en el lugar y fecha indicados.
Fdo: Sr. Víctor Vaillant,  Cr. Adrián Dellepiane, Abog. María del Carmen Ongay, Dra.
Suevia Sánchez Casal y la Ing. Virginia Pardo (En representación del Ing. José
Clastonik)

Primera Edición del Premio a la Transparencia

Página 2